小王是A公司的一名家政服务员。小王驾驶电动自行车由西向东行驶时失控倒地，后车辆前部与前方由北向南在人行横道内行走的行人小李相撞，造成小李受伤。后小李因医治无效死亡。经交通管理部门认定小王负本次事故的全部责任。

经查，事发当日小王共有两个服务单，第一个服务单显示为大兴区某小区，服务时间8：00-12：00；第二个服务单显示为丰台区某小区，服务时间14：00-18：00。小王主张事发当日12时20分左右完成第一个服务单，从客户家出来就餐后，准备回位于丰台区的住处拿雨具，再前往第二个服务单客户家。

A公司主张服务单约定之外的时间是个人时间，事故发生时小王行为自由不受公司控制，小王并非履行职务行为，A公司不应承担赔偿责任。

本案中，小李的继承人起诉至法院，要求小王以及A公司共同赔偿各项损失145万余元。

小王系A公司家政服务人员，事发当日小王接收两个服务单，在完成第一个服务单后，前往第二个服务单地点途中发生交通事故，造成小李死亡。经交通管理部门认定小王负本次事故的全部责任。现小李已去世，李某1、李某2、李某3作为小李的法定继承人要求予以赔偿，诉讼主体适格。小王主张打算回住处取完雨具再前往第二个服务单地点，在履行职务过程中发生交通事故，应由A公司承担赔偿责任。A公司则主张事发时为小王下班途中，公司不应承担赔偿责任。对此，法院认为，两个服务单的间隙时间是为小王前往下一服务地点预留的准备时间，小王陈述回住处取物品再前往下一服务地点，结合三个地点的距离以及出行时间，小王的上述行为并未超出正常合理的需求，可以认定小王系在履行职务过程中造成以上损害后果，应当由A公司承担赔偿责任。李某1、李某2、李某3主张小王应承担连带赔偿责任，缺乏依据，法院不予支持。最终，法院判决A公司赔偿李某1、李某2、李某3各项损失136万余元。后本案经二审维持原判。

民法典第一千一百九十一条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在判断工作人员的侵权行为是否属于执行工作任务的范围时，除一般原则外，还必须考虑其他特殊因素，如行为的内容、时间、地点、场合、行为之名义（以用人单位名义或以个人名义）、行为的受益人（为用人单位受益或个人受益），以及是否与用人单位意志有关联等。本案中，小王主张其系完成第一个服务单后回家取雨具，A公司则主张其去向不明，并非职务行为。对此，按照A公司的工作安排，小王两个服务单之间至多间隔2个小时，时值中午，两个服务单间隔时间系小王进行准备并进行通勤的合理时间。小王主张回住处取完雨具再前往第二个服务单地点，该行为并未超出正常合理的需求，事故发生时小王系履行职务过程中。

法官提示：用人单位应根据岗位职责加强对工作人员的管理和培训，并就执行工作任务过程中可能存在的风险予以提示，尽量避免意外事故的发生。工作人员应当审慎执行工作任务，吸取本案教训，树牢安全意识，保护人身财产安全。