2014年，大兴法院共受理诉前财产保全44件，涉及诉讼标的额2.735亿元，执行到位率达到100%。其中诉前财产保全案件通过撤诉、和解、调解方式结案为22件，诉前财产保全案件进入审判程序后的调撤比为50%。但是，2014年该院新收民商事案件15021件，而诉前财产保全仅占新收案件的0.02929%，诉前保全比例较低，保全作用有待加强。

　　一是诉前调解不足。目前，诉前财产保全方式大多是查封账户、房产及车辆，对于被申请人的生活及生产经营有较大的影响。因此，被申请人在知道查封情况后，通常会主动要求调解。而实践中，法院主动主动介入调解的力度较低，没有形成体系化的诉前保全调解机制，限制了诉前保全制度的充分发挥。

　　二是司法专邮存在缺陷。由于司法专邮还存在部分不规范的的情况，例如邮件丢失，无人接收等，直接导致有些被申请人在收到裁定时，案件已经进入审理阶段，被申请人因此错过申请诉前调解的时机。

　　三是交接制度有待规范。《民事诉讼法》第101条第2款规定，“裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”；《北京市高级人民法院关于立案阶段财产保全试点工作若干规定》第12条的规定，“立案庭应于做出保全裁定的当日将保全案件移送保全执行部门”。实践中，立案庭在收全保全手续后，往往难以做到与执行局立即（当天）交接；此外，执行局将诉前保全手续分至承办法官后，立案庭不能及时了解保全进展情况；诉前保全完成后，协执等手续不能及时交至立案庭。另外，诉前保全措施完成后，审判庭不能及时了解保全情况。

　　针对以上问题，该院提出以下建议：

　　一是增加人员配备，加大调解力度。立案庭在增加负责诉前保全干警的前提下，可以进一步延伸保全职能，就裁定诉前财产保全案件主动加大立案前调解力度，以保全促调解。立案庭在保全手续完成后，主动、及时通知被申请人保全事项，利用保全措施对被申请人造成的压力，积极引导其同意诉前调解，减轻审判压力。

　　二是增加担保形式，提高保全比例。不能提供等额的财产担保是诉前保全的消极因素，部分当事人因此放弃诉前保全，保全效果不能实现。根据北京市高院及我院关于财产保全的相关规定，对于提出诉前财产保全的申请人，允许其提供物的担保或现金担保，第三人可以提供信用担保、物的担保或现金担保，商业银行、保险公司等金融机构的分支机构申请财产保全的，可以接受其上级机构出具的保函。北京市高院发布的《关于立案阶段财产保全试点工作若干问题》的规定中，对信用担保的标准予以细化及规范。我院在诉前保全的审查时，在严格审查的基础上，对信用担保及现金担保的比例加以规定，允许信用担保，以此增加担保形式，放宽诉前保全条件，提高诉前保全比例。

　　三是实现手续转移无纸化，提高保全材料交接效率。针对保全材料转移时间滞后，交接过程无记录以及保全状态反馈不及时等问题，我院立案庭、审管办、技术室筹备利用FTP服务的方式实现保全材料的线上无纸化转移，利用审管办系统中“财产保全”模块实现保全工作的提示及提醒功能。立案庭在诉前保全审查合格后，在线上移交保全裁定及协执手续，以此节省交接时间。执行局采取保全措施后，协执手续立即上传，立案庭也可以及时了解到保全情况。立案庭在收到保全查封手续后，及时查询案件立案情况及承办法官，将保全情况反馈至承办法官。保全材料实现无纸化转移，节省了交接时间，保障了诉前保全的效果。