大兴法院在审理离婚案件中发现，当事人以虚构债务为手段侵占夫妻共同财产问题突出，增加了案件审理难度。大兴法院经调研发现，虚假债务主要有四大特点:

　　 一是造假主体不特定。造假者可能是一方，也有可能是离婚双方同时造假。造假者对借款的来源、经过、去向用途等只有口头陈述，无任何证据佐证，对几百万以上的巨额借款，也多称是现金借款，且陈述常有前后矛盾、不合情理之处，而另一方对该“债务”不知情、也不认可。

　　二是身份关系比较特殊。因离婚案件而引发财物纠纷，虚构债务本质上是虚构的债务，虚构债务的债权人面临虚构债务被揭发承担处罚的风险，因此虚假债权债务关系多发生在夫妻造假一方与自己的亲友之间，债权人与债务人之间关系亲密，诉讼缺乏对抗性。

　　三是表现形式存在瑕疵。虚假债务的表现形式大多为虚假借条、欠条、还款协议、承诺等。在个别案件中，也出现通过虚假诉讼行为取得判决书、调解书，以此强化虚假债务的“合法性”。虚假借条多是倒签或补写，无还款日期，落款只有夫妻中造假者一方，没有另一方签字。

　　四是发展趋势呈现新特点。以调解书、判决书形式表现出来的虚假债务有增加的趋势，同时此类造假方式对诉讼进程的干扰也较大。在该类案件中，欠款纠纷调解书、判决书的被告只有夫妻中造假者一方，并非夫妻双方。调解书中的造假者相互配合，当天起诉，当天立案，当天取得调解书。造假者在离婚诉讼中突然袭击当庭出示，导致另一方措手不及。

　　大兴法院认为，为防止类似的问题频繁发生，建议采取以下措施：一是承办法官应加强对存疑债务的审查，特别是诉讼标的较大的、当事人对于举债动机、用途无法解释清楚的，应当加大甄别审查力度。二是对当事人应加强示明、指导。一方面对于存疑的造假者要释明其可能的不利法律后果；另一方面也可以加强对另一方的证据指导，在合法的前提下，对举证责任进行重新分配，加重存疑造假者的举证责任。三是加大处罚力度。对浪费国家司法资源，扰乱司法秩序的虚假诉讼行为，严格按照相应的法律法规进行处罚，增强震慑力。